Je suis outré de cette proposition. Sincèrement, profondément outré.
Je suis convaincu qu'il serait contre productif de la part de l'Inspection Ecologique de mettre en place un tel projet, qui serait perçu comme le fait de prôner l'usage de véhicule à essence.
Il est de notre devoir de montrer à ceux qui n'en sont pas encore convaincus que la puissance musculaire locomotrice peut remplacer les moteurs à explosion.
Que les fanatiques du moteur à explosion et de la combustion de carburants parasitent le Paradigme Vert, passe encore, mais qu'ils viennent déverser leur propagande jusqu'aux bureaux de l'Inspection Ecologique me laisse inquiet sur l'avenir de l'idéologie écologiste.
Pour ne pas être de ceux qui contestent les moteurs à explosion sans argumenter, je vais m'attacher à chacun de ceux exposés par Sakiella.
Interet Ecologique :
Certes, j'ai moi aussi remarqué le nombre de Kayaks abandonnés. Des circonstances execptionnelles m'ont moi même fait abandonné mon propre kayak en Pédestrie, mais quand je me suis renseigné, il avait disparu, soit qu'on l'eut volé, soit qu'il ait fini, faute d'entretien, par de biodégradé.
Cependant, le renouvellement de la phytosphère, renouvellement tout ce qu'il y a de plus naturel, rejette cet argument. En effet, les petites choses que les chènes génèrent qu'on appelle des glands, sont en fait des graines et génèreront eux même des chènes.
Certes, la coupe du bois génère une certaine portion de particules nocives, mais bien moins que tout ce qui sera généré par l'extraction des matières premières pour fabriquer un hors-bord, l'extration du pétrole, sa transformation en pétrole et surtout surtout surtout, tout ce que la combustion de cet essence aura généré. L'empreinte de l'utilisation d'un kayak est ainsi bien moindre que celui d'un hors-bord.
Quant à la rapidité du voyage en train ou en bateau sur un voyage à pieds ou en kayak, je réfute également cet argument; non pas que je doute que cela soit plus rapide (je suis même persuadé que c'est effectivement le cas), mais je pense que la rapidité du voyage est une chose futile en comparaison de l'urgence écologiste.
Interet Judiciaire :
L'argument utilisé (pour résumer, vendre légalement de l'essence permettra de tracer ceux qui utilisent des véhicules à essence) me semblerait correspondre à la vente légale de ces pipes appellées "bang" pour tracer ceux qui fument des produits illicites. C'est de la toute dernière hypocrisie: "non nous refusons les véhicules polluants, mais on veut bien vendre l'essence qui va avec....".
L'hypocrisie continue plus loin encore: il s'agirait de proposer la création d'une fourrière où les visiteurs laisseraient leurs voitures à l'entrée du Paradigme Vert. Dans ce cas, cela contredit l'ensemble des autres arguments exposés: pourquoi avoir un réseau d'essence, si on doit laisser les véhicules qui l'utiliseraient à la frontière? Autant simplement créer des fourrières. Sans réseau de distribution d'essence.
Interet Economique :
On parle ici d'un stock privé agissant de concert avec la Province. Dès lors qu'il s'agit de la sphère économique privée, les intérêts propres surpasseront la coopération avec la sphère publique de la Province. C'est justement à cause de ces intérêts propres à la sphère privée que les puits de pétrole doivent rester le domaine exclusif de la sphère publique, car les Directeurs de Production ont le devoir de veiller à éviter la surabondance du stock.
Notons le bien, on ne peut être totalement opposé à l'extration de pétrole, car celui-ci permet de fabriquer du plastique, souvent utile pour des parts essentielles de la vie moderne (on ne dira pas que je fais partie des arrièrés qui refuse d'un bloc tout progrès; seulement on ne peut accepter tout ce qui vient des découvertes scientifiques modernes).
Je précise que, comme tout débateur, j'expose un point de vue que je pense être le bon, du bien fondé duquel je suis bien sûr convaincu (autrement ce ne serait pas mon point de vue, et je ne l'exposerais pas). Ce qui ne signifie pas que je suis orgueilleux en prétendant que ce point de vue soit supérieur, ou que j'ai des idées arrêtées. De la même manière, la plupart des pro-voitures sont convaincus du bien fondé de leurs points de vue (même si certains en doute peut-être et qu'ils sont juste conscients que l'argumentation pro-voiture bénéficie à leurs propres conforts).
Enfin, même si cela a été discuté avec l'Inspecteur Ecologique, ne serait-il pas mensonger, en plaçant le débat ici, de prétendre qu'il s'agit d'un Projet de l'Inspection Ecologique?
Je terminerai en m'interrogeant publiquement sur les raisons pour lesquelles cette proposition (mis à part le fait que ce soit une idée que je répprouve) devrait-elle bénéficier au Culte de la Conscience Universelle.
Accueil 
